Sudah hampir setahun sejak pengacara menuduh banyak perusahaan anggur terbesar di Amerika 'secara diam-diam meracuni konsumen anggur' dengan konsentrasi arsenik di atas tingkat yang menurut Badan Perlindungan Lingkungan aman untuk air minum. Sekarang, analisis ilmiah dari 101 anggur California oleh para peneliti independen telah menyimpulkan 'bahwa konsentrasi arsenik dalam anggur yang dikonsumsi oleh sebagian besar orang Amerika tidak menimbulkan bahaya yang signifikan secara biologis.' Mereka menemukan bahwa anggur menyumbang sedikit arsenik yang dikonsumsi orang dalam makanan sehari-hari mereka.
`` Hasil kami menunjukkan bahwa anggur bukanlah sumber paparan yang signifikan berdasarkan tingkat konsumsi anggur saat ini oleh kebanyakan orang Amerika, '' kata penulis utama Dennis Paustenbach. Wine Spectator . Penelitian timnya dipublikasikan pada edisi Januari di American Journal of Viticulture and Enology (AJVE).
Namun penggugat dalam gugatan tersebut, yang sekarang dikenal di Pengadilan Tinggi California di Los Angeles sebagai Doris Charles dan. Al. vs. The Wine Group, Inc., et. Al. , mohon berbeda. Status pengarsipan terbaru mereka: 'Arsenik anorganik adalah racun karsinogen dan reproduksi / perkembangan yang diketahui. Arsenik adalah racun. Tidak ada jumlah konsumsi arsen yang 'aman'. '
Membandingkan air dengan anggur
Pengacara untuk penggugat mengajukan gugatan mereka pada 19 Maret 2015 , terhadap perusahaan anggur TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards, dan Bronco. Tuduhan gugatan tersebut didasarkan pada klaim oleh Beverage Grades, sebuah laboratorium di Denver, yang menemukan arsen anorganik di 83 merek, termasuk Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon dan Charles Shaw, dan itu tingkatnya lebih tinggi dari yang diizinkan EPA dalam air minum.
'Konsumen mungkin menghabiskan kurang dari $ 5 untuk sebotol anggur, tetapi mereka mungkin membayar dengan kesehatan mereka dalam jangka panjang,' kata pengacara penggugat Brian Kabateck pada konferensi pers hari itu. 'Ini adalah tuduhan yang sangat serius yang kami angkat terhadap industri anggur.'
The Wine Institute dan University of California di Davis menolak dengan cepat, mengeluarkan pernyataan yang mengatakan itu adalah kesetaraan yang salah untuk menerapkan standar air pada anggur . EPA tidak pernah menetapkan standar arsenik untuk anggur, tetapi Kanada mengizinkan hingga 100 bagian per miliar (ppb), dua kali tingkat tertinggi yang terdeteksi Kelas Minuman.
Arsenik adalah unsur yang ditemukan di tanah dan secara alami terdapat dalam buah-buahan dan jus buah. Ini ditemukan di banyak produk makanan pada tingkat rendah. Namun penggugat telah menunjuk pada 'arsenik anorganik,' yang menurut mereka mungkin telah ditambahkan ke anggur oleh agen klarifikasi, konsentrat, enzim atau aditif lainnya.
Studi baru-baru ini di AJVE, jurnal peer-review, dilakukan oleh para peneliti dari laboratorium Cardno ChemRisk, sebuah kelompok konsultasi risiko kesehatan dan lingkungan, dan RJ Lee Group, sebuah laboratorium analisis bahan. Tidak ada dana yang berasal dari industri anggur.
Paustenbach dan rekan-rekannya menguji anggur yang disebutkan dalam setelan itu dan membeli anggur California secara acak. Mereka juga memperkirakan kontribusi arsenik dalam anggur terhadap total konsumsi arsenik makanan dan memeriksa apakah harga anggur dan kadar arsenik berkorelasi.
'Praktek yang berkembang, praktek enologi dan kontaminasi lingkungan dapat berkontribusi pada kandungan total [arsenik] dalam anggur, serta perbedaan dalam kandungan [arsenik] dalam berbagai jenis anggur,' tulis para penulis. Mereka menemukan bahwa anggur dengan kadar arsenik tertinggi mengandung 68,4 ppb. Konsentrasi rata-rata keseluruhan untuk semua anggur yang diuji adalah 12,5 ppb. Anggur yang disebutkan dalam setelan tersebut mengandung rata-rata 25,6 ppb dibandingkan dengan 7,42 ppb untuk anggur yang dibeli secara acak. Mereka menemukan bahwa anggur yang lebih murah umumnya mengandung kadar yang lebih tinggi.
Mereka menyimpulkan bahwa meminum anggur dengan konsentrasi yang lebih tinggi akan berdampak kecil pada kesehatan seseorang. 'Asupan [arsenik] dari anggur mewakili kurang dari 8,3 persen dari total konsumsi makanan [arsenik] dari makanan dan minuman,' tulis para ilmuwan. Lebih lanjut, 'membandingkan konsentrasi [arsenik] dalam anggur dengan batas dalam air tidak secara tepat mencirikan potensi risiko kesehatan yang terkait dengan konsumsi anggur.'
Risiko kesehatan atau pelanggaran hukum pelabelan?
Tapi penggugat masuk Charles telah mengalihkan fokus tuntutan mereka dari risiko kesehatan ke undang-undang pelabelan. Mereka mengajukan keluhan yang diubah pada 16 September 2015, yang mengutip Undang-Undang Penegakan Air Minum dan Beracun yang Aman di California tahun 1986, alias 'Prop 65,' sebagai prinsip utama gugatan mereka.
Prop 65, menurut California's Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA), 'dimaksudkan oleh penulisnya untuk melindungi warga California dan sumber air minum negara bagian itu dari bahan kimia yang diketahui menyebabkan kanker, cacat lahir atau kerusakan reproduksi lainnya, dan untuk memberi tahu warga negara tentang paparan bahan kimia tersebut. ' Ketentuan tersebut sekarang mencakup semua minuman, termasuk alkohol.
Dalam pengaduan mereka yang telah diubah, penggugat berpendapat bahwa dengan gagal mengungkapkan kadar arsenik pada label anggur, 83 merek tersebut melanggar Prop 65. Mereka meminta $ 2.500 per hari untuk setiap botol anggur yang didistribusikan di bawah label tersebut — kerusakan yang berpotensi total ratusan juta dolar.
Beri label anggur tapi bukan saus apel?
Regulator OEHHA telah menemukan pelanggaran Prop 65 oleh perkebunan anggur , tetapi selalu terkait dengan kegagalan untuk mengungkapkan risiko alkohol. The Wine Institute menunjukkan bahwa buah-buahan, sayuran, biji-bijian, dan makanan laut semuanya mengandung arsenik dan tidak ada yang harus mencantumkan label peringatan.
Pada 15 Desember, para terdakwa mengajukan eksepsi, mosi agar kasus tersebut dibatalkan. Label anggur, menurut mereka, telah memberikan semua informasi yang diwajibkan secara hukum, menggunakan, kata demi kata, bahasa yang disarankan oleh OEHHA yang dianggap 'jelas dan masuk akal' untuk minuman beralkohol: '' PERINGATAN: Minum Roh Suling, Bir, Pendingin, Anggur dan Minuman Beralkohol Lainnya Dapat Meningkatkan Risiko Kanker, dan, Selama Kehamilan, Dapat Menyebabkan Cacat Lahir. ' Peringatan ini mencakup toksisitas reproduksi dan risiko kanker yang dikeluhkan penggugat, dan tidak memerlukan identifikasi bahan kimia tertentu, seperti arsenik, yang tercantum di bawah Proposisi 65 yang terkandung dalam minuman beralkohol. '
Padahal, bahasa seperti itu justru merugikan konsumen, tulis pembelanya. 'Mengizinkan pengadilan untuk menemukan bahwa terdakwa harus memberikan peringatan yang berbeda atau tambahan untuk anggur mereka, termasuk pernyataan tentang arsenik, akan menggagalkan tujuan undang-undang untuk memastikan satu peringatan yang seragam dan jelas tentang risiko kesehatan.' Tuntutan pengungkapan arsenik, tulis para terdakwa, akan membutuhkan undang-undang untuk tingkat arsenik maksimum yang diizinkan dalam anggur.
Ditanya apakah tingkat seperti itu harus ditetapkan, Paustenbach berkata, 'Kami tidak memiliki pendapat tentang masalah ini. Bagi [orang] yang minum anggur dalam jumlah berlebihan, masuk akal bahwa kandungan arsenik dapat menimbulkan masalah, tetapi asupan alkohol per hari pasti akan menimbulkan risiko yang jauh lebih tinggi. ' Demurrer mencatat seseorang harus minum 13,5 gelas anggur sehari sejak lahir untuk mencapai batas arsenik yang ditetapkan pada air minum.
Dalam jawaban mereka kepada demurrer, yang diajukan pada 29 Januari, penggugat membalas bahwa menurut Prop 65, tingkat arsenik legal maksimum pada anggur secara efektif. tidak ada: Ini adalah 'ambang pelabuhan aman' yang sama yaitu 10 ppb di mana air minum akan memerlukan label peringatan. Anggur 'tergugat' mengandung kadar arsenik yang, bila dikonsumsi secara biasa dan dapat diperkirakan, menghasilkan kadar arsenik yang tidak aman melebihi ambang batas pelabuhan aman Prop 65 California. '
Dengan kata lain, mengingat anggur tidak memiliki ambang batasnya sendiri, adalah kewajiban kilang anggur untuk menunjukkan bahwa anggur dan air tidak boleh tunduk pada standar yang sama. 'Tidak ada konsumen yang masuk akal yang akan menyamakan peringatan alkohol yang diberikan oleh produsen anggur dengan peringatan bahwa racun seperti arsenik ditambahkan ke anggur mereka,' tulis pengacara penggugat.
Sidang pengadilan tentang mosi untuk memberhentikan dijadwalkan pada 21 Maret.