Mahkamah Agung AS menegaskan, dalam putusan 7-2, keputusan pengadilan yang lebih rendah tentang Asosiasi Pengecer Anggur dan Roh Tennessee vs. Russell F. Thomas (dahulu v. Zackary Blair ), menetapkan persyaratan residensi jangka waktu untuk pengecer minuman keras di Tennessee. Pendapat mayoritas, disampaikan 26 Juni oleh Hakim Samuel Alito, mengeluarkan pembelaan yang kuat terhadap Konstitusi Perdagangan Klausul, mengklaim hukum Tennessee hanya ada untuk proteksionisme ekonomi dan karena itu inkonstitusional. Penafsiran tersebut membuka pintu bagi tantangan masa depan terhadap undang-undang alkohol negara bagian yang diskriminatif, khususnya berkaitan dengan pengiriman langsung pengecer .
• Inilah yang diprediksikan oleh pengamat pengadilan dan akademisi tentang kasus tersebut
• Baca laporan kami tentang argumen lisan 16 Januari
• Pelajari lebih lanjut tentang kasus ini dengan laporan latar belakang komprehensif kami
• Cari tahu undang-undang pengiriman anggur negara bagian Anda
Kasus ini berawal pada tahun 2016, ketika Total Wine & More, raksasa ritel, dan Affluere Investments, yang dimiliki oleh Doug dan Mary Ketchum, masing-masing mengajukan permohonan lisensi minuman keras ritel di Tennessee. Asosiasi Pengecer Anggur dan Roh Tennessee (TWSRA) pergi ke Komisi Minuman Beralkohol Tennessee (TABC) untuk memberi tanda bahwa tidak ada pemohon yang memenuhi persyaratan tinggal selama dua tahun untuk mendapatkan lisensi minuman keras. (Undang-undang juga menyatakan bahwa pemegang lisensi harus menjadi penduduk selama 10 tahun untuk memperbarui lisensi mereka, yang kedaluwarsa setelah hanya satu tahun, dan bahwa 100 persen pejabat, direktur, dan pemegang saham perusahaan harus memenuhi persyaratan ini — kedua ketentuan ini tidak dipertahankan oleh pemohon atau negara dalam kasus ini.)
TWSRA, pemohon, berargumen bahwa undang-undang tersebut dilindungi oleh bagian 2 dari Amandemen ke-21 (yang memberikan kebebasan luas kepada negara-negara bagian untuk menyusun undang-undang minuman keras mereka) karena undang-undang tersebut meningkatkan kesederhanaan dan pasar yang tertib. Pendapat mayoritas tidak setuju: 'Karena persyaratan residensi dua tahun Tennessee untuk pemohon lisensi ritel secara terang-terangan menguntungkan penduduk negara bagian dan memiliki sedikit hubungan dengan kesehatan dan keselamatan publik, itu tidak konstitusional,' tulis Justice Alito.
berapa banyak alkohol dalam segelas anggur
Hakim Neil Gorsuch menyampaikan pendapat yang berbeda, bergabung dengan Hakim Clarence Thomas, yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung 'tidak boleh dalam bisnis untuk memaksakan batasan' Klausul Perdagangan yang tidak aktif 'yang dibuat oleh hakim kami sendiri pada kekuasaan negara.'
Sementara nasib undang-undang tempat tinggal jangka waktu Tennessee sekarang sedang diam, pendapat tersebut menimbulkan pertanyaan baru tentang undang-undang alkohol negara bagian yang berpotensi tidak konstitusional lainnya. Ini adalah kasus anggur terbesar sejak tahun 2005-an Granholm v. Heald , yang melarang undang-undang pengiriman anggur negara bagian untuk membedakan antara kilang anggur dalam dan luar negara bagian.
Inti dari dalil utama pemohon di Pengecer Tennessee adalah klaim itu Granholm diterapkan hanya untuk produsen dan produk. Pendapat mayoritas juga tidak setuju tentang hal ini: 'Asosiasi menekan argumen, yang digaungkan oleh perbedaan pendapat, bahwa aturan yang berbeda berlaku untuk undang-undang negara bagian yang mengatur distribusi alkohol di negara bagian. Tidak ada dasar yang kuat untuk perbedaan ini, 'Alito menulis, menambahkan,' Dan Granholm tidak pernah mengatakan bahwa pembacaan sejarah atau analisis Klausul Perdagangannya terbatas pada diskriminasi terhadap produk atau produsen. Sebaliknya, Pengadilan menyatakan bahwa Klausul tersebut melarang diskriminasi negara terhadap 'semua kepentingan ekonomi di luar negara.' '
Ini adalah poin penting bagi pendukung pengiriman langsung pengecer, yang telah menunggu kasus serupa Granholm yang berlaku untuk pengecer, bukan hanya produsen. Penentang pengiriman langsung pengecer telah mengadopsi baris yang sama dengan pemohon dalam kasus ini, mengklaim Granholm hanya berlaku untuk produsen. Itu Pengecer Tennessee Pendapat menyangkal klaim ini.
Selain itu, pendapat mayoritas membahas kekhawatiran lain dari pemohon, bahwa membatalkan hukum Tennessee pada gilirannya akan membatalkan sistem distribusi tiga tingkat. Sebuah baris dikutip dalam Granholm Pendapat bahwa 'sistem tiga tingkat tidak diragukan lagi sah' sering dikutip sebagai argumen yang menentang perdagangan alkohol antar negara bagian. Para hakim mayoritas tidak setuju. 'Argumen ini, yang juga dikemukakan oleh perbedaan pendapat, terlalu banyak dibaca Granholm 'diskusi tentang model tiga tingkat,' katanya, menambahkan bahwa bagian 2 dari Amandemen ke-21 tidak mengizinkan 'setiap fitur diskriminatif yang dapat dimasukkan oleh negara ke dalam skema tiga tingkatnya.'
Lebih banyak pertanyaan, di antaranya konstitusionalitas larangan pengiriman langsung pengecer luar negara, mungkin muncul dari opini luas ini. Justice Gorsuch bertanya-tanya selama argumen lisan apa kasus selanjutnya setelah ini, menanyakan apakah tantangan terhadap persyaratan tempat tinggal dapat mengarah pada model bisnis 'Amazon minuman keras' di mana pengecer bahkan mungkin tidak perlu hadir secara fisik dalam suatu negara bagian. Dalam perbedaan pendapatnya, dia membahas ini lagi: 'Jika persyaratan tempat tinggal bermasalah, bagaimana dengan undang-undang kehadiran fisik yang sederhana? Lagi pula, tidak dapatkah negara bagian 'menyelidiki secara menyeluruh pelamar' untuk lisensi minuman keras tanpa mengharuskan mereka memiliki toko fisik di negara bagian? '
Ini adalah pertanyaan yang mungkin dihadapi kasus-kasus di masa depan, di mana sifat alkohol itu sendiri, bukan sebagai komoditas tetapi sebagai minuman yang memabukkan, dapat dicermati. 'Berapa banyak manfaat kesehatan dan keselamatan publik yang harus ada untuk mengatasi kekhawatiran Pengadilan tentang' mendominasi 'proteksionisme?' Gorsuch bertanya dalam perbedaan pendapatnya, '... aturan perdagangan bebas yang dibuat Pengadilan ini untuk' kubis dan tempat lilin 'tidak boleh diterapkan pada alkohol.'
Dengan tujuh hakim dalam ketidaksepakatan, perbedaan pendapat Gorsuch mungkin sedikit menghibur bagi pembuat undang-undang negara bagian yang bermaksud melindungi pengecer konstituen dari persaingan di luar negara bagian.
mengapa keju cocok dengan anggur